《爆‧蛹》

《爆‧蛹》

製作：香港藝術節
導演：陳曙曦
編劇：王昊然
演員：陳永泉、王維、文傑聰
場地：香港文化中心劇場

觀看日期：9/3/2013 8:00pm


《爆．蛹》由三名男子—大波(陳永泉 飾)、小波(王維 飾) 和微波(文傑聰 飾)同棲身於一陝窄陋宅內所發生的故事組成。雖則劏房在香港已經變成「特色戶」，但相信現在把三名本來沒有關連的男子放在同一張碌架床的三格上面，所面對的磨擦和生活會來得更直接。況且在身為內地人的編劇王昊然及導演陳曙曦的處理下，均沒有說明所描述的城市是香港；在場刊內看到三個角色的姓都是「王」，英文譯音都是”Wang”，不知是否一種隱喻。看來這故事放諸香港、國內、當下或五十年後的香港也有可能。

故事本身不難消化，一個像真度十分高的破舊焗促的單位已經賦予一個很好的說故事環境。再加上三位男角代表老、中、青三個年齡層，各自揹著不同的自身問題——工作、愛情、家庭。劇中三位演員皆十分稱職所演的角色，只是稍嫌開場以snapshot加blackout模式交待劇中各人的生活過於零碎，令觀看的投入程度降溫。而當去到後段描述三人怎樣解決大波意外地得來的巨額合同亦來得爭持過久。若果適當的精簡可能會令觀眾看得更為過癮。

4.2013

《夜鷹姊魅》

製作：劇場工作室

導演/編劇：余翰廷

演員：廖淑芬、陳永泉、王耀祖、賴慰玲、陳郁憲

場地：牛池灣文娛中心劇院

觀看日期：22/9/2012 8:00pm

《夜鷹姊魅》是一套筆者在觀看前的期望與觀看後的感覺非常之接近的演出。一來劇場工作室的製作向來也有一定水準，而今次作品打從由劇名、宣傳照到劇情也十分連貫統一。

關於一家三口的故事，單從觀眾看到患痙攣的兒子阿正出場時便意會到這將會是一個不一樣的家庭。身兼編劇及導演的余翰廷是一個說故事高手，他把故事、人物、關系像把洋蔥一層一層剝開似的呈現於觀眾眼前。劇中五位演員每一位也角色鮮明，尤其飾演阿正的王耀祖更為耀眼，除了於整個演出需要維持身體及面容扭曲外，其內心的矛盾亦是眾演員之冠。但王耀祖亦能準繩地演譯出來，筆者觀看當晚有數次也被他的投入演出而受感動。

飾演阿正的父親阿祖(陳永泉 飾) 和母親(廖淑芬 飾) 仍合拍依然，但筆者稍嫌這對夫婦相處的狀態大部份時間也處於火爆邊緣，有些動怒的情緒也來得頗為突然和不合情理。劇情因Stella的契妹Myra (賴慰玲 飾)到訪而令整個家庭起了變化。賴慰玲在外形上完全符合Myra那種恃着擁有樣貌身材但永遠也不會長大的「小妹妹」，但從她和阿祖的交流來看，卻未能說服筆者她和契姐夫曾發生曖昧關系。相反飾演裝修工人的陳郁憲卻搶鏡非常，他的出現也製造了不少笑料，緩和了整套劇的繃緊氣氛。

最初聽到這劇和接近期很多演出一樣有票房問題(慶幸於後期得到改善) ，希望這樣紮實的劇團沒有因此而影響了他們的製作方針或數量。好的演出總是會獲得支持的。

10.2012

《妹妹與喵─日記不交換》

製作：蘇菲舞台

導演：羅松堅

編劇：林乃文

翻譯及改編：羅松堅

演員：朱仲暐, 吳鳳鳴, 陳楚鍵 (2-4/8, 5/8夜場), 羅松堅 (5/8 下午場)

場地：香港藝術中心麥高利小劇場

觀看日期：4/8/2012 3:00pm

新成立的劇團，但製作一點也不稚嫩。

改編自台灣作家林乃文的同名劇本，書內描述兩名同居少女的相處和生活。二人性格截然不同，當辦公室女郎的妹妹(朱仲暐 飾)萬事井井有條，因為她覺得“秩序就是美” ，所有事情也要在她設定的時間表內發生，包括何時寫日記、等待男友的來電等。室友插畫師林妙麗/喵(吳鳳鳴 飾) 卻剛剛相反，她喜惡分明，拒絕生活公式化，對表裡不一或偽善的人極度不滿，認為人與人的溝通是廢話。面對失意的事業，她選擇像貓一樣的生活方式，更以貓的“喵” 聲和妹妹對答。

把性格如此異迴的人放在同一屋簷下必然製造了很多矛盾。面對着我行我素的阿喵所作的一切及對人處事的態度，都全衝着妹妹一直所堅守的信念而來。外表看似樂於當別人眼中的妹妹也有她不為人知的一面 ——利用外表和妹妹的形象得到別人憐愛、當老闆的情人、和阿喵的男友阿狗(陳楚鍵/羅松堅 飾) 發生關系等。實際上她沒有真正的朋友或真正的情人，日記成為了妹妹的唯一傾訴對象。在她的世界中，她把一切事物規律化和美化，把缺陷、不應該或得不到的事和人也變得順理成章甚至乎是美事。這種自欺欺人的性格延伸到平常與人的交往中。阿喵也有寫日記的習慣，但她把日記寫在牆上。雖然擁有藝術家的脾性，但她比妹妹來得理性。阿喵會把事情像電腦的流程圖般分析它們的因果關系。在林乃文筆下的阿喵大情大性亦不失真實感，阿喵為了生活仍會忍辱面對無理的客戶、為了愛情仍會容忍男友的不忠。現實中過着這樣的生活大有人在。

故事的末段發展到阿喵因証實了妹妹和阿狗的關系而決定離開，而妹妹和上司的關系亦因被上司的太太揭發而不能再在公司立足。沒有人成為贏家，但卻修補了阿喵與妹妹的關系。

台上四位演出者皆全職演員，朱仲暐一開聲便是那種妹妹應有的甜美聲線，吳鳳鳴亦能捕捉到貓兒的一舉一動。雖屬女性的故事，但相信大部分觀眾仍能看出共鳴。導演羅松堅的處理應記一功。在場刊內找不到服裝設計一職，可能真的沒有特定的負責單位。妹妹在劇中更換了多套衣服出場，由最初的白色外套配淺藍色裙到之後的黑裙，直到最後一幕的全黑套裝，相信是用來表達妹妹的內心逐漸釋出她的陰暗面。筆者對這處理卻認為沒有特別需要，因為妹妹的性格在劇中並沒有實質的變化或沉淪，無論在劇初她樂於當上司的外遇或後來接受阿狗的挑逗，在本質來看也是一樣的。當然，這是導演的選擇。

「蘇菲舞台」將會是「糊塗戲班」、「劇場工作室」等“夫妻檔” 後 的新力軍。

8.2012

《波音情人》

原名：Boeing Boeing

製作：A2創作社

導演：冼振東

編劇：Marc Camoletti

翻譯及改編：冼振東

演員：陳仕文 文傑聰 梁奕倫 連詩雅 董敏莉 馬沛詩

場地：香港文化中心劇場

觀看日期：12/7/2012 8:00pm

半個世紀前的喜鬧劇，在2012年的今天觀看，還能令你捧腹大笑嗎？

法國作家Marc Camoletti的原著「Boeing Boeing」寫的是多情巴黎公子同一時期擁有三位當空中服務員的未婚妻。行動得以成功全靠不同的飛行時間去作「移形換影」。劇中除了因多位未婚妻在同一時間返回未婚夫的住所而製造驚險有趣的笑料外，三位來自不同國藉（德、法、美）的未婚妻亦因文化和語言差異而鬧出不少笑話。當劇本落在集翻譯、改編和導演於一身的冼振東手上，順理成章地把三位歐美佳麗區域化成為亞洲區三間航空公司的「當地」空中服務員 — 香港代表： 國泰、星架玻代表：星航和日本代表：日航。筆者特意强調「當地」是因為之前提到這個劇的其中一個重要喜劇元素來自三位未婚妻的獨特文化、口音和說話用詞。劇中三位女角—香港的Janet（董敏莉 飾）、星架玻的Jelly（馬沛詩 飾）和日本的Junko（連詩雅 飾）在外形上也頗為適合角色，尤其董敏莉的短髮正是筆者在國泰航機上經常見到的空中服務員打扮，如果馬沛詩能穿上星航經典的長紗裙制服則效果更佳。除本地的Janet說着廣東話外，Jelly並沒有說華語，而Junko亦沒有說日語。筆者認為這個處理沒有問題，但若能她們在說話時能加入本身國家的文化特色和肢體語言，例如星架玻的“Singlish” 口音（馬沛詩不是全沒有那口音，但在劇中有些游離）或日本的躹恭禮敬等，相信會令角色更令人入信。

筆者錯過了去年的首演，留下重演的陳仕文（飾演未婚夫Bernard）、文傑聰（飾演Bernard的死黨Robert）和馬沛詩乃導演口中的「老屁股」，不單富舞台經驗，三人更是喜劇能手。除獲提名最佳男配角的文傑聰實至名歸外，陳仕文亦能文能武，二人在台上合拍非常。今次演出以演員的名氣掛帥，獲提名最佳女配角的張紫琪換上「新聞女王」連詩雅，再加上董敏莉和梁奕倫。沒有舞台劇演出經驗的連詩雅其演技雖然和其他演員有一段距離，但在台上能保持淡定也算是一個好的開始。作為第一個出場的未婚妻，董敏莉在中段開始亦趨穩定。劇中的女管家莎姐一角在劇本沒有指定由男演員擔當，首演的黃呈欣換來現在的梁奕倫。梁的演出尚算中規中矩，只是稍嫌部分台詞說得過份飛快，在沒有真正接收到對手的交流便反射式地回應。

「一腳踏多船」歷久不衰，若然有第三次公演，導演可以考慮還原首演的演員組合再加點變化，例如由膚色較「健康」的馬沛詩扮演馬來西亞或泰國人；而其它角色則來一個大兜亂—文傑聰飾演多情未婚夫、陳仕文飾演憨直死黨，相信也有一定可觀性。

7.2012

《製造基督》

「本文章已刊於藝PO」


原名：Messiah

製作：同流

導演：鄧偉傑

編劇：Steven Berkoff

翻譯及改編：薛海暉

演員：朱栢謙、鄧偉傑、林子傑、陳均鍵、宋本浩、方俊杰、葉興華、葉萬莊、賈澤麟、羅松堅、蒙潔、余健生

場地：西灣河文娛中心劇院

觀看日期：12/6/2012 8:00pm

同流的鄧偉傑偏愛非主流。今次還把一套「非典型」的聖經故事放上舞台，一來破壞了神聖的基督在教徒心目中的形象，另一方面對一些沒有太深聖經認知的觀眾，大有可能因領略不到劇中對白與經文的關連而看得一頭霧水。吸引觀眾入場的是富挑釁性的劇名、對同流的鍾愛或是因朱栢謙之名而來？在劇終時，到底觀眾是帶著怎樣的心情離開呢？

有一個人看中了一份他認為必定舉世轟動、能令主角一鳴驚人的劇本，並覺得自己先天極度符合男主角的背景，所以便決意自導、自演這齣「真人騷」。而所說的劇本其實是指先知的預言書（現在的舊約聖經），男主角是耶穌、另一眾演員包括聖母瑪利亞、十二門徒、魔鬼撒旦等等，及演出場地在以色列一帶。

「製造」這個詞語給了觀眾很大的想象空間。當劇院規則仍在廣播時，演員已經緩緩步進舞台就位 — 把十字架裝上、耶穌（朱栢謙 飾）自己把雙手套在十架的繩索上。筆者在想：「這是一場戲中戲嗎？」。十架上的耶穌開始說話，合情理的內容，但總是令人聽得不大對勁。雖然筆者沒有聽過真正的耶穌親自說話，但台上看到的卻又和心中設定的耶穌有頗大出入。因為在身體受着酷刑時，耶穌的語調仍帶有絲絲的嘲諷，令筆者感覺他是用令一個身份去演譯耶穌一角。

編劇Steven Berkoff寫這劇本可以說是忠於聖經的經文，尤其是耶穌所說的話大部份也可以在聖經內找到，Steven Berkoff只不過在章節之間加插前前文後理去表達自己的故事。但他的「僭建」卻非同小可，因為那些輔件足以令到台上的耶穌和在聖經內所描述的在性格上有着極端的分別，亦大大扭曲了聖經原文的意思。

故事以倒敍方式描述。當耶穌再次出場時已經換上搶眼的紅色西裝，並手持米高鋒向群眾講道。「回到現代。」筆者又在想。但筆者的猜測很快又被推翻。說的仍是公元初羅馬帝國時代。善於演說的耶穌在台上盡顯個人魅力、字字珠璣。但在台下的他卻像把光環拿走，變得市井和處心積累，亦貫徹了之前在十架上的他。手執先知預言，目標明確清晰，決意把自己打造成救世者彌賽亞；並有着精密計劃 — 選擇在星期五安適日前被釘上在十架上，好等有三日時間復原然後「復活」、利用毒藥製造假死現象、在安葬的山洞內預備好秘道等等。雖然劇中沒有解釋為何耶穌能在不大願意「醫治」患有癲癇症的病人下仍能行神跡把他治好，但看到這些驟似合理的情節，會否令在坐的教徒相信現實的耶穌就是這樣的嗎？

在Steven Berkoff筆下的耶穌的確是一位富經驗的導演，他指令門徒們在何時該做些甚麼、應說些甚麼話，以應驗先知的預言。他所得到的劇本並不完整，所以憑着智慧，他編寫其它空白部份。但世事往往出人意表，更何況這「真人騷」是沒有、亦不可能預先彩排一次。當門徒們在「看着電視直播」，看到耶穌被釘在十架上雙腳血流如柱時，便知道這計劃出了亂子。故事到此沒有延續下去，那也好，可以留待觀眾思考的不單是劇情的可信程度，更重要的是編劇與導演想把甚麼訊息或理念傳達給觀眾。

身兼同流的藝術總監，鄧偉傑把「宗教‧政治」定為身今個劇季的主題。《製造基督》確實貫徹了這個欄目。歷史告訴我們有多少個國家曾經或現在仍打着為宗教而戰的旗號去攻打別國，到底他們所為的是信奉的神還是為了控制人民的權力呢？當看到被斬首的施洗約翰（羅松堅 飾）雖然只剩下頭顱，但仍憤然反擊加害他的惡勢力和堅持自己的信念，這一幕不是正好說中一些異見人士在共產國家受着的政治打壓嗎？

Steven Berkoff在透過宗教來說政治時，亦藉着魔鬼撒旦(鄧偉傑 飾)給觀眾帶來反思 — 究竟是撒旦來引誘我們，還是我們去邀請他進入我們的心靈內呢？在長達十多廿分鐘的獨白盡顯鄧偉傑的舞台功力，但始於有一部份觀眾的集中力有限，未能適應冗長和單純演說的演出。

在今次製作上，舞台、服裝及燈光設計由馬穎芝、鄧偉傑、楊子欣三人包辦，統稱為聯合設計。相信沒有特定分工是希望在這三方面達至一個統一的風格。在簡潔的舞台上就只插上一根超巨型的鐵釘，劇中的十架也是由此釘變化出來。這根釘起着很大的象征意義，加上燈光配合，得到很好的舞台效果。但在劇中所出現耶穌手持的米高鋒（還加上强大迴音聲效）和門徒們所觀看的電視機卻令筆者感覺有點突兀和不協調。雖然理解到可能導演想誇大耶穌講道的效果和透過電視螢光幕令觀眾反思一些獨裁者或國家領導是否彌賽亞，但筆者相信在這方面留白給觀眾思考會更好。

作為一齣另類的聖經故事，導演和演員可以衝破傳統的框框。鄧偉傑除了在把經典的聖經場面如最後晚餐、耶穌被釘十架等等呈現在觀眾眼前外，在處理一些群眾在舞台上移動的畫面也流暢和好看。主角朱栢謙除了在外形上和比拉多（余健生 飾）所形容有所出入外，飾演耶穌一角也非他人之選。但當場內有太多他的影迷或朋友時，稍有一些誇張的演出便很容易產生令觀眾起哄的危機。在耶穌風騷地講道還向觀眾拋眉眼時，筆者相信有部份觀眾會以為接下來的演出由朱淩淩樂隊接上。

在看畢此劇後，相信大部份觀眾如筆者一樣也沒有改變本身對宗教的看法，畢竟每一個教派也常受到不同形式的質疑甚至乎挑戰。若果單憑一齣舞台便能動搖了信仰，那麼需要檢討的並非那宗教的真與偽，反而是自身的信念基調。

» 本文章並不代表國際演藝評論家協會（香港分會）之立場；本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。»

6.2012

《驚爆》

原名：Blasted

製作：前進進戲劇工作坊

導演：李鎮洲

編劇：Sarah Kane

演員：陳淑儀、溫玉茹、梁浩邦

場地：前進進牛棚劇場

觀看日期：10/6/2012 8:00pm

若果Sarah Kane 還在世，現年四十歲應正是編劇的黃金時期。但她選擇了在二十八歲便終結了生命。作為她的第一部作品，出版時只得廿三歲，其內容的尖銳及無保留程度，就像用荊棘作筆寫在少女的肌膚上。

全劇發生在戰亂中英格蘭列茲(Leeds)一酒店房間內。中年的小報記者Ian(陳淑儀 飾) 在此約會了比他年紀差不多少一半的前度女友Cate(溫玉茹 飾)。由於筆者在入場前對故事毫無認識，而場刊亦沒有任何劇情、人物介紹，觀看此劇有如在漆黑中乘坐過山車般，不知道列車會往那方走、亦不知何時會下墜或下墜的幅度。而這一卡車和在樂園乘坐的不同是它只會向下走，每每低處未算低。沒有歡呼聲，只有一次又一次衝着演員和觀眾的底線往谷底去。

究竟被翻譯成廣東話的《Blasted》能令本地觀眾產生共鳴嗎? Susan Kane選擇把已經剝去外層性格的三個角色放在台上。一開始出場的Ian已擺出一副集所有歧視於一身的性格。透過他和Cate的對話顯露他不單對有色人種、甚至對在英格蘭出生的非本土人士產生歧視。面對患癲癇症及單純的Cate，Ian不單沒有憐憫的心，更肆意出言侮辱她、其它女性及同性戀者，最後還把發病昏倒的Cate強姦了。由於英語在英格蘭、蘇格蘭、愛爾蘭等已有不同的口音(劇本要求在威爾甚斯出生的Ian帶有列茲當地口音)，再加上在劇本內形容其它人種的英文單字，現在用上累贅的廣東話來表達同一意思便大大減弱了原文的威力。

當Cate被Ian施暴而逃離後，無名士兵(梁浩邦 飾)持槍闖入酒店房間內。饑餓的士兵雖然肚皮空空，但心靈上卻因為女友被敵軍蹂躪至死而被怨憤填滿。他選擇了被銅化成為其它無血性的軍人一樣，以其人之道還自其人之身 - 把Ian雞姦後再把他的雙眼吃掉。看着Ian被施暴的過程，筆者同情的反而是那士兵而非Ian。這並不是因為筆者覺得Ian落得如此下場是「應有此報」。在房間已被炮彈轟炸成頹垣後，這場男男的強姦戲不稱得上以暴易暴，頂多說成徒手的Ian被逼屈服於武器下。無名士兵的施暴行為並非出於生理需要，觀眾看到台上的是一個內心受着莫大衝擊、自己在施暴同時亦正感受着女友的相同慘痛經歷。在接邊幹着、邊嚎哭的他反映着報復、仇恨、解脫、哀痛、自責的複雜心情，令筆者也被感動。

在舞台漆黑後，只淨下雙目失明的Ian及身旁在太陽穴中鎗自盡的士兵。故事到此還未完結。偷走後的Cate手抱一個被遺棄的嬰孩折返。其實筆者仍看不明白Cate兩次自願地到酒店的動機，尤其是被Ian施暴後重返的那一次。失明的Ian命令 Cate把他的手鎗交給他。但Cate卻暗地裏把子彈取出，令Ian的自殺計劃失敗。相比起無名士兵，Ian的生存意慾强得多。起碼要了斷生命的方法何其多，但他在激動過後選擇茍延殘存，甚至把後來因夭折而被Cate埋葬的嬰兒掘出來充饑。

接下來編劇用了零碎的片段去交代Ian的心理狀況 - 無目的地自慰、如常的拉糞、空虛地擁抱着曾强暴他的士兵屍體等等，全是充滿着電影感的畫面。

最後，Cate帶著麵包及香腸再次現身。從染紅的內褲、由大腿內側流出的血痕令人看到在生理上Cate已接受用身體來換取食物。除了把帶回的食物餵給Ian吃外，Cate自己也吃着香腸。這和故事最初的她極度抗拒看到早餐上的火腿，認為等同吃動物的死屍一樣形成强烈對比，她的心理到此亦已屈服於最基本的生存需求下。

全劇三位演員，經驗老到的陳淑儀演Ian稱職有餘。Cate在Sarah Kane筆下的對白十分簡短。在緊張時有口吃甚至會發病昏倒的她思想簡單，在Ian面前更變得不善詞令。Cate是全劇三個角色中筆者認為最難演譯的一位，在廣東話版本下再增添難度。因為在有些時候，短促的語句更難掌握應有的語調和態度。Ian在一開首對Cate的咄咄迫人和她的無知及無助，雖然在節奏上溫玉茹是配合到並做倒劇本的要求，但感覺上和陳淑儀的扣子未能緊緊扣上，沒有把Cate的角色演活。反觀比起之前在「殘酷青春」飾演Alt的梁浩邦，今次並沒有被埋沒在演員群中（公平點說，上次的角色並沒有很大的發揮機會）。他在前段的冷酷演譯和後段的崩潰皆處理得恰當。

理應不該對在小劇場演出的燈光、佈景等諸多要求。但看到把放在舞台正中的那張豔紅色絲絨的貴妃椅當作睡床，怎樣也聯想不到劇本中所形容的「非常高級酒店房間」。所以當最初看到穿著得不太光鮮的Cate進場後，難免令人誤會只是一個妓女被召到時鐘酒店內作性交易。反觀化妝及佈景轉換非常流暢，Ian被吃掉雙眼及士兵自殺中鎗的高像真度化妝效果也能在black out中瞬間完成。

患有抑鬱病的Sarah Kane最後因過量服食藥物而死亡，年紀那麼輕的她寫出多麼黑暗及人性赤裸的情節或多或少也和病情有關。對很多人來說是嘩眾取寵，或許只是我們生在福中不知福，及選擇不去接觸真正在受苦的一群罷了。對於這麼重口味和受爭議性的作品，很少會在香港公演。是默契一或只是巧合，Sarah Kane的最後一部遺作《4.48 Psychosis》已於今年二月的香港藝術節由一波蘭劇團演出，而另一作品《狂情》將於七月由風車草演出。期待再一次窺探這位傳奇編劇的黑暗思想。

p.s. 和藝術節《4.48 Psychosis》的演出一樣，導演選擇了沒有演員謝幕的安排，劇畢後只回復觀眾席的燈光及由工作人員為劇團的下一個劇目作宣傳。這安排一方面沒有令演員破壞了仍在觀眾心中的角色，另一方面亦能延續觀眾在離開劇場的時候仍未平服的思緒。

6‧2012

《SEVEN : 慾望迷室》

製作：7A班戲劇組

導演：一休

編劇：一休

演員：陳文剛、周家輝、何敏儀、鄧智堅

場地：香港文化中心劇場

觀看日期：2/6/2012 8:00pm

以七宗罪來作故事題材不少，此劇在八年前首演。在八年後的今天，劇中的罪孽會否變得小兒科或已不合時宜呢?

故事關於四個主要人物 -地產經紀黃(周家輝 飾)因發現了剛遷離旺角某住宅單位的租客 Cindy(何敏儀 飾) 所遺下的手提電話及情慾DVD，而被捲入Cindy的前度男友KK，及KK上司的兒子Jason(鄧智堅 飾) 的三角關系中。全劇四個演員，KK是虛擬的，第四位演員陳文剛則飾演三位演員的內心「聲音」。

由於在入場前並沒知道有這樣的表達手法，再加上這劇的佈景、道具均極之簡約(這方面在稍後在談) ，故筆者在開場的首十分鐘內觀看着經紀黃和「聲音」交替的說話時，仍努力解究這葫蘆賣甚麼藥。

若果讀者沒有看這劇，筆者認為有需要多作解釋是怎樣的一回事。在劇中，「聲音」永遠是其他三位演員的「膽」， 即是當任何一個或以上的演員在台上出現時，「聲音」也會並存。除了最後一場外，所有故事人物的「對手戲」，例如Cindy和Jason， 縱然他們同在台上，但也只是互相對着、或隔着空氣演出。

導演一休在場刊說到今次重演的版本比2004的簡潔，不單刪掉舊版本的近十位周邊演員， 並選用了一個純白的舞台(這亦配合影像的投影)，還把非必要的道具減省。導演的這個選擇本來不錯， 但對尚未「熱身」的觀眾來說便有可能錯失了某些重要情節。例如劇中Jason所寫在海報背面的「七戒現代版」，於一開始時應已被貼在單位內的牆上。但由於那那海報也是虛擬的，所以當經紀黃最初「看到」那海報而讀出某些戒條時，相信很多觀眾也未能領悟得到。在簡潔的舞台上，採用一件實質的物件與否，應該要有十分充份的理由支持。劇中實質的道具只剩下手提電話、DVD、手鎗、床及兩張床褥(其中一張乃經紀黃自攜到單位內)、電腦枱和椅。如果再有重演， 導演及道具設計或應再檢視虛擬和實體道具的取捨。筆者頗喜歡當中有一場Jason在單位門外盯着正在離開的KK。觀眾所看到的是在台上有一個代表KK的光點投射在地上慢慢的移動着。雖然觀眾當時已經習慣了演員的獨腳戲模式，更何況KK只是一個虛擬人物，但這一個亮點不單能幫助觀眾想像到當時的情境，更能營造到黑暗的氣氛。

編導把人物、對外投射的性格和潛藏內心的陰暗面解體陳述，然後再重組一趟。「隱惡揚善」是大部分人的生存之道，尤其在尚未得到的人或物之前總希望把最好的呈現給對方。雖然開宗名義是七宗罪，但劇中幾位主角所犯的罪也主要是由「貪婪」和「嫉妒」所衍生的 - 貪財、好色、佔有、懶惰，及當知道不能擁有時的妒忌、惱羞成怒等等，人類的劣根性透過「聲音」裸露於人前。對於某部分觀眾來說， 「聲音」的用詞過份露骨，但這正反映人性最沒有修飾、最不用羞愧面對、及最真的一面，所不同的只可能是程度而已。陳文剛的「聲音」演譯十分稱職，說話清晰當然不用懷疑，用在三個主角的聲調亦恰當。

在其它三位演員中，何敏儀的演出是較為突出。《一屋寶貝》的瑩真及田老太、Animal Farm的Clover， 《四川好人》的刑大嫂等等，老、中、青的角色也能駕馭有餘。這一次演Cindy的騷、媚也難不到她。

由於這劇所用的敍事特性和次序關系，Jason被安排到最後才正式出場和開腔。但在此之前，他和Cindy「隔空」交流了好幾段戲，已在筆者心中塑造了一個Jason的性格雛形。廿歲出頭、醫科學生、在虔誠天主教家庭成長、被媽媽規範了生活模式，這種種也對Jason造成很大的反叛力。可能由於造形過份新潮關系，當Jason在他的觸腳戲演出時， 台上看到的跟被形容的明顯地有一段差距。不知道這個表裡模糊了的處理是否導演或演員的刻意安排。筆者並非要求看到一個書呆子的Jason，但若是一個斯文醒目、衣著得體又帶書卷氣的Jason相信會更容易令人入信。

「神父」為這劇設計了美麗的燈光，有好幾個燈位打在地上、或打在演員身上也很有意境。而地板上佈滿了規則的三角形圖案，本來配合燈光的效果很不錯，但那三角形與三角形之間的坑紋卻令到「聲音」在邊說話、邊搬動佈景組件時所發出的噪音確實破壞了觀眾看戲的投入度。

有水準的劇場幕後精英很多時候比演員還要吃得開。好像在同一週演出的《象人》內便找到相同的名字。除佈景設計阮漢威外，還聽到同為兩劇配樂的組合Frankie Ho x Chester Wong創作。從兩劇的規模和劇種來看，兩組製作班底也能放大縮小(阮漢威的功力亦可在之前在《有飯自然香》看到)。而Frankie Ho x Chester Wong為這劇編寫的音樂非常重電影感，時而黑暗、時而挑逗，為整套劇加了不少分數。

6‧2012